占有較大比重

買車是老百姓的“操心事”

近年來

伴隨汽車市場的日益繁榮

網(wǎng)絡(luò)媒體的飛速發(fā)展

越來越多令人乍舌的

汽車消費(fèi)糾紛被爆出

買車成了一些消費(fèi)者的“煩心事”

為了讓社會公眾更客觀、全面地了解汽車消費(fèi)過程中可能產(chǎn)生的糾紛，規(guī)范經(jīng)營者的銷售行為，引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展，推動首都經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和建設(shè)國際消費(fèi)中心城市，3月14日，在國際消費(fèi)者權(quán)益日來臨前夕，北京三中院召開關(guān)于涉汽車消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件審理情況新聞通報會。

通報會上，北京三中院通報了涉汽車消費(fèi)糾紛案件的基本審理情況和案件特點(diǎn)，對如何預(yù)防此類糾紛提出法官建議，并通報了典型案例。

北京三中院黨組成員、副院長薛強(qiáng)向媒體及網(wǎng)友介紹了涉汽車消費(fèi)糾紛案件的基本審理情況和案件特點(diǎn)。薛強(qiáng)指出，通過梳理自三中院建院以來審理的涉汽車消費(fèi)糾紛案件，發(fā)現(xiàn)該類案件的數(shù)量整體呈上升趨勢，近三年案件數(shù)量激增。

其中，消費(fèi)者主張經(jīng)營者存在欺詐，要求退款及適用懲罰性賠償?shù)陌讣急葘⒔话搿＝陙恚娑周嚨钠囅M(fèi)糾紛案件數(shù)量持續(xù)增多，占比將近三分之一。大量的涉汽車消費(fèi)糾紛案件反映出如下八個特點(diǎn)：

汽車消費(fèi)糾紛案件數(shù)量急劇增長，經(jīng)營者不規(guī)范銷售行為與消費(fèi)者日益提高的維權(quán)意識形成鮮明對比。

涉訴汽車標(biāo)的金額不斷增大，既有普通汽車亦有高端進(jìn)口車，甚至有限量版豪車。

技術(shù)鑒定困難多，規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步完善。

新問題層出不窮，案件審理難度進(jìn)一步提高。

新車標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確規(guī)定,所購車輛是否為新車爭議頻發(fā)。

部分二手車經(jīng)營行為欠規(guī)范，誠信交易難保障。

雙方當(dāng)事人爭議大，調(diào)解、撤訴率較低。

消費(fèi)者維權(quán)能力不足，舉證困難成維權(quán)難點(diǎn)。

“希望汽車行業(yè)協(xié)會等組織盡快制定和完善汽車交易領(lǐng)域行業(yè)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范經(jīng)營者行為。”北京三中院民三庭侯軍庭長建議，在新車交易領(lǐng)域，應(yīng)對新車的交付標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營者告知義務(wù)范圍制定統(tǒng)一的最低標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)調(diào)研，在相關(guān)文件中對實(shí)踐中頻發(fā)爭議的問題予以明確。

在二手車交易領(lǐng)域，應(yīng)對檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)、檢測標(biāo)準(zhǔn)、二手車車況公示項目、二手車居間服務(wù)商或交易平臺的基本義務(wù)等予以明確，規(guī)范汽車交易流程，制定汽車交易規(guī)則。加強(qiáng)對汽車行業(yè)違規(guī)行為和不誠信行為的監(jiān)管，建立不誠信經(jīng)營信用名單并及時向公眾披露，進(jìn)一步暢通消費(fèi)者投訴渠道，完善汽車鑒定技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)。

在通報會上發(fā)布的典型案例中，即有一起二手車居間服務(wù)商未發(fā)現(xiàn)交易車輛存在重大瑕疵的案件。在該案中，購車人起訴主張所購車輛為水泡車，要求車主退還購車費(fèi)、某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司退還居間服務(wù)費(fèi)。某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司抗辯稱車主、購車人和某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司簽訂的合同約定某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司提供的檢測服務(wù)結(jié)果僅供參考，其不對車輛狀況的完整性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性進(jìn)行承諾擔(dān)保及承擔(dān)責(zé)任等，某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司檢測時并未發(fā)現(xiàn)該車為水泡車。

法院認(rèn)為，案涉合同為某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司提供的格式合同，合同條款中對于涉及居間方某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司一方的義務(wù)規(guī)定較少，條款內(nèi)容描述多為免責(zé)陳述，客觀上容易造成檢測服務(wù)被實(shí)質(zhì)性架空，其中約定的某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司的免責(zé)條款應(yīng)屬無效。某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司僅以自身檢測水平有限，未能發(fā)現(xiàn)車輛發(fā)生過水泡事故為由，主張其居間服務(wù)已全部依約完成，缺乏合理性和充分依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司提供復(fù)檢服務(wù)的過程中存在重大過失。最終，法院判決某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司退還居間費(fèi)用、車主退還購車費(fèi)。

北京三中院法官龔勇超指出，本案中購車人的訴訟請求雖得到支持，但當(dāng)事人訴訟耗費(fèi)了大量時間精力，著實(shí)“鬧心”。實(shí)踐中，類似的糾紛并非個例，二手車交易中，確實(shí)存在部分二手車居間服務(wù)公司服務(wù)不規(guī)范的問題，建議相關(guān)部門發(fā)揮自身職能作用，規(guī)范二手車交易行為。

法官提示

謹(jǐn)慎選擇汽車經(jīng)銷商

甄別經(jīng)營者資質(zhì)

因汽車供應(yīng)商與品牌授權(quán)經(jīng)銷商已經(jīng)建立了相對完善的銷售、維修、服務(wù)一體模式，能夠盡量保證汽車貨真價實(shí)、質(zhì)量安全、零配件出自原廠，且汽車銷售及維修均有統(tǒng)一記錄留痕，發(fā)生糾紛更有利于消費(fèi)者取證維權(quán)，建議消費(fèi)者選擇從品牌授權(quán)經(jīng)銷商處購買車輛。從未授權(quán)經(jīng)銷商處購買新車或從二手車交易市場購買二手車，購車前應(yīng)充分了解意向車輛市場價格及相關(guān)配置狀況，盡量在資質(zhì)全、規(guī)模大、社會信譽(yù)良好的經(jīng)銷商處購買，加強(qiáng)甄別、謹(jǐn)防受騙。

認(rèn)真審閱合同和查驗(yàn)車輛

保證隨車單證齊全

消費(fèi)者在購車的過程中應(yīng)認(rèn)真審閱合同，發(fā)現(xiàn)免除己方責(zé)任或排除消費(fèi)者權(quán)利的格式條款，應(yīng)當(dāng)及時提出異議。消費(fèi)者在提車時，注意全面查驗(yàn)車輛外觀、內(nèi)飾等細(xì)節(jié)，按照驗(yàn)收單上列明的項目仔細(xì)驗(yàn)收，確保車輛安全無誤，隨車憑證和文件交付齊全后，再簽字確認(rèn)。提車后一旦發(fā)現(xiàn)車輛問題及時到專業(yè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)并留存相應(yīng)證據(jù)，向經(jīng)營者反饋問題、溝通解決方案時注意妥善留痕。

注意保存單據(jù)和交易留痕

多種方式理性維權(quán)

對于購車所付的各項費(fèi)用，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)注意審查名目明細(xì)，要求經(jīng)銷商及時開具發(fā)票或單據(jù)，交易留痕，并予以保存。對于銷售人員的承諾要體現(xiàn)在合同文本中，并注意核驗(yàn)銷售人員身份信息。若汽車存在瑕疵，要明確瑕疵的具體部位，并注意留存證據(jù)。一旦出現(xiàn)糾紛，消費(fèi)者可以通過與經(jīng)營者協(xié)商、向汽車廠家投訴、向消費(fèi)者協(xié)會或工商部門投訴、仲裁或訴訟等合理方式理性維權(quán)。

經(jīng)營者完善銷售服務(wù)體系

規(guī)范記錄保存和人員管理

汽車供應(yīng)商與經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)建立完善車輛信息系統(tǒng)，如實(shí)記錄車輛出廠、運(yùn)輸、保管及銷售狀況，并向消費(fèi)者公開。二手車居間服務(wù)商、二手車銷售平臺應(yīng)加強(qiáng)自律，愛惜商業(yè)信譽(yù)，認(rèn)真履行檢測義務(wù)，強(qiáng)化信息查詢服務(wù)。銷售二手車存在瑕疵時，應(yīng)當(dāng)提醒告知，并以書面形式確認(rèn)。對于購車款項之外的合理收費(fèi)項目明確在合同內(nèi)容中。加強(qiáng)專業(yè)術(shù)語的釋明力度，避免不必要的誤解或因隱瞞車輛存在的問題而被認(rèn)定為欺詐，進(jìn)而產(chǎn)生高額賠償責(zé)任。

典型案例

案例一

銷售者未將車輛出售過的信息告知消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)車輛價款三倍的賠償責(zé)任。

基本案情

2014年12月，肖某在某汽車銷售公司處購買攬勝運(yùn)動2995CC越野車一輛，價款為1 061 000元。

肖某稱涉案車輛于2017年10月27日發(fā)生故障，其到路虎汽車維修店進(jìn)行維修，被告知涉案車輛的銷售時間為2014年10月25日，已經(jīng)超過該車輛的3年質(zhì)保期限。某汽車銷售公司稱涉案車輛在系統(tǒng)中登記的銷售日期為虛擬出庫日期，車輛質(zhì)保期應(yīng)從車輛開具發(fā)票之日起計3年，本案車輛未質(zhì)保系因車輛行駛里程超過了10萬公里。

肖某從保險公司調(diào)取的資料顯示：案外人翟某曾于2014年10月23日就涉案車輛在保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，后翟某分別于2014年10月26日、2014年11月24日申請退保。

肖某提交了機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票證明2014年10月23日某汽車銷售公司將涉案車輛以107萬余元賣予翟某，收到翟某車款后出具發(fā)票。某汽車銷售公司認(rèn)可發(fā)票的真實(shí)性，否認(rèn)收到翟某的購車款，稱某汽車銷售公司確實(shí)開過該發(fā)票，但當(dāng)天作廢處理。

某汽車銷售公司稱生產(chǎn)廠家的內(nèi)部系統(tǒng)，記載的數(shù)據(jù)供系統(tǒng)內(nèi)部參考，其所登記的銷售情況與實(shí)際銷售交付是兩個概念。系統(tǒng)中登記銷售給翟某，僅僅是某汽車銷售公司為了完成銷售任務(wù)而進(jìn)行的虛擬出庫，目的在于獲得生產(chǎn)廠家的返利，并非真正的銷售行為，車輛沒有實(shí)際交付給翟某使用。涉案車輛在銷售給肖某之前并未被其他人使用，未辦理過注冊登記，未上過車牌（包括臨時牌照），不符合《二手車流通管理辦法》中關(guān)于二手車的認(rèn)定，不存在二次銷售的情況。

裁判結(jié)果

生效判決認(rèn)為，結(jié)合涉案的車輛在肖某購買前的投保情況、某汽車銷售公司開具的發(fā)票、以翟某名義進(jìn)行維修的施工單、索賠賬單等證據(jù)，以及某汽車銷售公司就翟某是否為虛擬人物、是否曾向翟某開具發(fā)票等問題上前后矛盾的陳述，依據(jù)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為某汽車銷售公司在將涉案車輛出售給肖某前，曾將該車輛出售給案外人，涉案車輛出售給肖某屬于二次銷售。

按照通常理解，新車是指全新、未經(jīng)過使用、未經(jīng)過維修的車輛，某汽車銷售公司向肖某交付的車輛應(yīng)符合消費(fèi)者對新車的一般理解和認(rèn)知。已經(jīng)出售并維修過的車輛不屬于消費(fèi)者對新車的一般認(rèn)知，某汽車銷售公司隱瞞了車輛的真實(shí)情況，將已經(jīng)出售并維修過的車按照新車標(biāo)準(zhǔn)出售，其行為構(gòu)成欺詐行為。肖某作為消費(fèi)者，有權(quán)要求某汽車銷售公司按照涉案車輛價款的三倍增加賠償其受到的損失，法院對其該項請求予以支持。

案例二

銷售者在締約時未將涉案車輛經(jīng)過召回維修的信息以直接、明確的方式告知消費(fèi)者，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

基本案情

2017年12月17日，凌某與某汽車銷售公司簽訂《乘用車買賣合同》，約定凌某自某汽車銷售公司購買涉案車輛一輛，車輛總價款為353 800元。

凌某稱其在2018年2月至2018年3月期間發(fā)現(xiàn)涉案車輛存在車燈不亮等問題，隨后發(fā)現(xiàn)涉案車輛于出售前存在更換前照燈情形。據(jù)凌某提交的“全國維修資料查詢”打印件顯示，涉案車輛于2017年12月16日進(jìn)廠維修，2017年12月17日出廠，維修內(nèi)容為更換兩個完整的前照燈。對此，某汽車銷售公司認(rèn)可涉案車輛存在召回情形，并提交國家市場監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心網(wǎng)站發(fā)布的新聞及國內(nèi)召回公告打印件予以證明。該召回公告中載明，生產(chǎn)者名稱為大慶沃爾沃汽車制造有限公司，召回實(shí)施時間為2017年12月10日至2018年12月10日，缺陷描述為“由于供應(yīng)商的問題，部分前照燈的反射鏡使用了錯誤的材料，或存在反射率控制流程偏差，可能導(dǎo)致前照燈反射鏡變形”，可能造成的后果為“近光燈的光束圖形不足，可能給對向車輛形成炫光，近光燈的配光性能不符合中國強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求，存在安全隱患”，召回維修措施為更換左右前照燈。某汽車銷售公司認(rèn)可銷售時并未告知凌某有關(guān)召回的相關(guān)事宜。

裁判結(jié)果

生效判決認(rèn)為，消費(fèi)者享有知悉商品真實(shí)情況的權(quán)利，經(jīng)營者負(fù)有主動向消費(fèi)者提供商品質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息的義務(wù)，且所提供信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面。盡管召回維修的信息在國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局網(wǎng)站上進(jìn)行了公告，不特定公眾能夠通過查詢獲取該信息，但該項依據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》而進(jìn)行的信息發(fā)布行為，并不免除經(jīng)營者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對于特定消費(fèi)者所負(fù)有的告知義務(wù)。案涉車輛屬于召回范圍并經(jīng)維修的信息屬于經(jīng)營者全面、如實(shí)告知義務(wù)的范圍，某汽車銷售公司未向凌某告知存在不當(dāng)，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條和第二十條的規(guī)定。

某汽車銷售公司在締約時未將涉案車輛經(jīng)過召回維修的信息以直接、明確的方式告知凌某，對凌某的知情權(quán)、選擇權(quán)產(chǎn)生了一定程度的影響。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。”據(jù)此，某汽車銷售公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因凌某購買案涉車輛時合法權(quán)益受到侵害而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，綜合考慮某汽車銷售公司侵犯凌某知情權(quán)的具體情節(jié)、《乘用車買賣合同》履行情況、召回維修所采取的措施等因素，并基于對消費(fèi)者知情權(quán)、認(rèn)知能力和消費(fèi)心理的保護(hù)，以及對經(jīng)營者主動告知召回信息、如實(shí)上傳維修記錄的引導(dǎo)之間的平衡，法院酌定某汽車銷售公司向凌某賠償8萬元。

案例三

汽車經(jīng)銷商未主動告知消費(fèi)者PDI信息，侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

基本案情

2015年8月4日，胡某與某汽車銷售有限公司簽訂商品車銷售專用合同，約定胡某從某汽車銷售有限公司處購買大眾牌車輛一輛。同日，胡某簽署了新車交車確認(rèn)表、售前檢查卡等手續(xù)。胡某向某汽車銷售有限公司支付了車款223 800元，并支付車輛購置稅、保險費(fèi)、交強(qiáng)險保險費(fèi)、車船稅。2015年8月23日，胡某駕駛該車在半路拋錨。胡某將車送至某汽車銷售有限公司處檢測，被告知沒有問題。次日，胡某將車開至其他4S店進(jìn)行了檢測，發(fā)現(xiàn)該車在出售前（2015年7月1日）進(jìn)行過維修，但某汽車銷售有限公司卻一直對胡某隱瞞此事。

經(jīng)查，涉訴車輛于2015年6月入庫，6月底檢查時發(fā)現(xiàn)繼電器有問題，于是某汽車銷售有限公司按照程序進(jìn)行了更換和索賠，某汽車銷售有限公司提交的索賠結(jié)算單及機(jī)動車小修竣工出廠合格證顯示，相關(guān)操作為PDI操作，具體為更換燃油泵控制單元，更換部件為原裝。

裁判結(jié)果

法院生效判決認(rèn)為， PDI檢測雖屬行業(yè)慣例，但對于檢測中發(fā)現(xiàn)的問題如何處理，是否應(yīng)告知消費(fèi)者，現(xiàn)行法律、法規(guī)沒有明文規(guī)定，亦無成文的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范。但根據(jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力和消費(fèi)心理，燃油泵控制單元影響車輛的啟動功能，某汽車銷售有限公司的PDI操作會在一定程度上影響消費(fèi)者的購買選擇。故該事實(shí)屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍，某汽車銷售有限公司在出售車輛時未將上述事實(shí)明確告知胡某確實(shí)損害了消費(fèi)者的知情權(quán)。

某汽車銷售有限公司按照行業(yè)慣例和汽車生產(chǎn)廠家的要求進(jìn)行PDI操作并更換了燃油泵控制單元，索賠結(jié)算單及機(jī)動車小修竣工出廠合格證亦顯示為本公司PDI操作，且相關(guān)的操作獲得了汽車生產(chǎn)廠家的認(rèn)可并已錄入公司的專門系統(tǒng)，其在銷售涉案車輛時未主動告知胡某相關(guān)信息屬于其認(rèn)識錯誤的問題，并不具有故意隱瞞的主觀惡意，因此其行為不構(gòu)成欺詐。

某汽車銷售有限公司的行為不構(gòu)成欺詐，胡某以某汽車銷售有限公司欺詐為由要求撤銷合同并支付購車款三倍的賠償金之請求，缺乏依據(jù)。考慮某汽車銷售有限公司未告知胡某涉案車輛因打不著火而更換燃油泵控制單元的事實(shí)，存在履行瑕疵，損害了胡某的知情權(quán)，故本案應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條第一款的規(guī)定，即消費(fèi)者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。綜合考量涉案車輛的車價、某汽車銷售有限公司侵犯胡某知情權(quán)的內(nèi)容以及對胡某消費(fèi)心理受損的補(bǔ)償?shù)纫蛩兀枚称囦N售有限公司賠償胡某6萬元。

案例四

車輛總經(jīng)銷商虛假宣傳，車輛銷售者銷售車輛時未能真實(shí)全面的提供車輛信息，共同侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

基本案情

2014年3月，王某與某汽車銷售公司簽訂《乘用車買賣合同》，載明：購車車輛為路虎第四代發(fā)現(xiàn)，車價款102萬元。

2015年4月，路虎中國在網(wǎng)站上登載《2014年款第四代發(fā)現(xiàn)車輛配置致客戶函》，載明：中央電子差速鎖及駕駛員座椅電動側(cè)向支撐調(diào)節(jié)在車輛宣傳手冊中標(biāo)注為標(biāo)準(zhǔn)配置，而實(shí)際中則為選裝配置；2014款車輛的配置中，中差鎖及座椅側(cè)向調(diào)節(jié)確為選裝配置，而用于產(chǎn)品宣傳的配置單因印刷失誤，并未對此進(jìn)行正確表述，致使消費(fèi)者對此產(chǎn)生疑問，我們已對車輛宣傳手冊及官網(wǎng)的車輛配置清單做了相應(yīng)修正；在此我們對工作疏忽而給您帶來的困擾和麻煩致以深深歉意，同時我們提供了以下補(bǔ)償方案供您選擇：（1）現(xiàn)金補(bǔ)償8000元，或（2）代金券補(bǔ)償價值16000元車輛保養(yǎng)維修代金券（可以在任一路虎中國的授權(quán)經(jīng)銷商處使用）。

2016年11月，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局作出行政處罰書，認(rèn)為某汽車總經(jīng)銷商的行為違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定，決定責(zé)令停止違法行為，消除影響，并處罰款9萬元。

后，王某向法院提起訴訟，要求某汽車銷售公司、某汽車總經(jīng)銷商連帶賠償損失25萬元。

裁判結(jié)果

生效判決認(rèn)為，某汽車總經(jīng)銷商在2014年款宣傳手冊中對涉案車輛“全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)”、“中央電子差速鎖”、“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)功能”的記載與宣傳，已被上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局認(rèn)定為“違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款規(guī)定的虛假宣傳”，并被處以相關(guān)行政處罰，因此可以確認(rèn)某汽車總經(jīng)銷商在宣傳冊中所載上述內(nèi)容，具有虛假宣傳行為。

路虎品牌汽車屬于價位較高的高端車型，主要特點(diǎn)為優(yōu)越的越野功能，消費(fèi)者在選擇購買此品牌車輛時，必然需要對車輛不同款型的配置情況作詳細(xì)了解，除了赴4S店對銷售車輛作實(shí)車考察之外，銷售商發(fā)送的宣傳冊以及代理商在官網(wǎng)上登載的車輛配置信息是消費(fèi)者了解待購車輛情況的直接渠道，該宣傳信息與實(shí)車是否相符，對消費(fèi)者知情權(quán)至關(guān)重要。某汽車總經(jīng)銷商作為涉案車輛的進(jìn)口商與總經(jīng)銷商，某汽車銷售公司作為涉案車輛的銷售者，應(yīng)當(dāng)保證涉案車輛的宣傳信息與車輛本身一致，其向消費(fèi)者公開提供的宣傳冊、網(wǎng)絡(luò)信息確與實(shí)車配置不符，未能真實(shí)全面的提供產(chǎn)品信息，使消費(fèi)者無法知悉其購買商品的真實(shí)、全面的情況，對車輛配置產(chǎn)生誤解，該行為違反了《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第二十條、第四十五條關(guān)于消費(fèi)者知情權(quán)的相關(guān)規(guī)定，共同侵犯了王某作為消費(fèi)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜合考慮中央電子差速鎖、一種地形模式的缺失對車輛價值、性能的影響程度，酌情判定某汽車總經(jīng)銷商、某汽車銷售公司賠償款項金額為10萬元。

案例五

汽車經(jīng)銷商捆綁消費(fèi)、變相收費(fèi)的，消費(fèi)者可以主張返還。

基本案情

2013年11月，王某向招商銀行申請辦理車購易業(yè)務(wù)及信用卡，為涉案車輛辦理貸款。2014年2月，王某在某汽車銷售公司處購買了奧迪轎車一輛，雙方簽訂《整車銷售明細(xì)單》，約定客戶王某以二手車置換 分期的方式購車，車貸銀行為招商銀行，費(fèi)用明細(xì)為:客戶車貸服務(wù)費(fèi)5000元;商品車商業(yè)險8898.33元;商品車交強(qiáng)險950元;代收車船稅366.67元;代收購置稅25400元;商品車驗(yàn)車費(fèi)1000元;客戶車貸服務(wù)費(fèi)9100元;續(xù)保保證金8000元;A42.0T 292 600元。王某表示貸款是其自行辦理的，所以某汽車銷售公司應(yīng)該退還貸款手續(xù)費(fèi)。某汽車銷售公司認(rèn)可王某自行去銀行辦理的貸款手續(xù)，但某汽車銷售公司表示，貸款本身就是某汽車銷售公司和銀行的合作項目。某汽車銷售公司就整車銷售明細(xì)單中載明的二項車貸服務(wù)費(fèi)解釋如下:對于涉案的5000元屬于某汽車銷售公司為王某辦理相關(guān)車貸服務(wù)流程收取的服務(wù)費(fèi)用;9100元為車輛貸款應(yīng)由客戶補(bǔ)交的利息。

裁判結(jié)果

生效判決認(rèn)為，車購易貸款業(yè)務(wù)本身是經(jīng)銷商和銀行之間的合作項目，前提為持卡客戶購買合作經(jīng)銷商的指定車型。本案中，雙方均認(rèn)可王某辦理的貸款為車購易業(yè)務(wù)，且王某在某汽車銷售公司處購買了車輛，招商銀行向某汽車銷售公司出具了車購易業(yè)務(wù)說明。需要說明的是王某之所以能夠使用招商銀行所提供的貸款購買涉案車輛是基于某汽車銷售公司與招商銀行之間合作的車購易業(yè)務(wù)平臺，而平臺本身就系某汽車銷售公司所提供服務(wù)的組成部分，故王某要求退還5000元車貸服務(wù)費(fèi)的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)某汽車銷售公司對于9100元車貸服務(wù)費(fèi)性質(zhì)的解釋，該9100元實(shí)質(zhì)上系消費(fèi)者本人應(yīng)負(fù)擔(dān)的車輛貸款的利息，對于某汽車銷售公司所收取的該項費(fèi)用缺乏合同依據(jù)，且雖然王某在整車銷售明細(xì)單上簽字予以確認(rèn)，但亦不能證明某汽車銷售公司已向王某就收取的9100元進(jìn)行了充分說明，現(xiàn)王某要求退還該筆費(fèi)用的主張，理由正當(dāng)，法院應(yīng)予支持。

案例六

消費(fèi)者在交車檢查確認(rèn)單上簽字確認(rèn)，其應(yīng)對其簽字確認(rèn)的行為負(fù)責(zé)，其未能舉證證明車輛在交付時存在與其確認(rèn)內(nèi)容不一致的問題，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

基本案情

2017年7月，張某作為需方與供方某汽車銷售公司簽訂《車輛買賣協(xié)議》，約定：車輛成交價402 400元；所購車輛在店驗(yàn)車上牌，一條龍服務(wù)費(fèi)2500元；裝飾18 800元自選；客戶對上述所有條款均已知曉并無異議。

后，某汽車銷售公司向張某交付了涉案車輛。張某在《商品車交車檢查確認(rèn)單》上簽字確認(rèn)，《商品車交車檢查確認(rèn)單》載明：下表是與車輛的性能及質(zhì)量相關(guān)的檢查項，請認(rèn)真檢查確認(rèn)，如無問題請您在相應(yīng)的方框內(nèi)打√，如有問題請您打×，并請確認(rèn)簽收：車輛狀況確認(rèn)：1、車輛外觀清潔，車身表面完好無損；車內(nèi)干凈整潔無臟物；車輛配置以及顏色無誤；發(fā)動機(jī)艙內(nèi)無滲漏；可視部分無損傷無異常；2、車輛各項功能確認(rèn)：鑰匙使用；座椅及方向盤調(diào)整；車窗與天窗；后視鏡調(diào)整；車輛發(fā)動程序；燈光及儀表；空調(diào)；影音系統(tǒng)；剎車系統(tǒng)功能正常；倒車?yán)走_(dá)；定速巡航系統(tǒng)；雨刮洗滌裝置；轉(zhuǎn)向系統(tǒng)功能正常。

庭審中，張某表示確認(rèn)單與其確認(rèn)的內(nèi)容不一致，不能反映出張某所反映的全息影像、座椅加熱、大燈質(zhì)量及車門色差問題。

某汽車銷售公司提交《定車協(xié)議》《新車銷售結(jié)算單》《備件銷售單》證明其與張某協(xié)商一致對車輛進(jìn)行加裝座椅加熱配件，并告知張某該配件并非原廠生產(chǎn)，張某對此事知情。《新車銷售結(jié)算單》備注處手寫載明：全車加熱6000×0.75＝4500；《備件銷售單》載明備件名稱為某品牌全車加熱，單價為6000元，金額小計4500。

某汽車銷售公司認(rèn)可現(xiàn)涉案車輛出現(xiàn)了全景影像位置有偏移、前兩個大燈內(nèi)部連接處有細(xì)微裂的事實(shí)，但其認(rèn)為上述事實(shí)無法確認(rèn)是否為張某使用過程中導(dǎo)致的問題，其不應(yīng)就上述問題承擔(dān)退款及賠償?shù)牧x務(wù)。

裁判結(jié)果

生效判決認(rèn)為，張某購買涉案車輛時簽訂有《商品車交車檢查確認(rèn)單》，顯示其已經(jīng)對包括車輛文件及隨車工具、車輛內(nèi)外狀況及各項功能均進(jìn)行了檢查并確認(rèn)。張某在確認(rèn)單中簽字。張某雖主張確認(rèn)單中檢查內(nèi)容均為工作人員填寫，并未實(shí)際檢查，但其作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)對其簽字確認(rèn)的行為負(fù)責(zé)。張某所主張的全景影像位置、車燈裂紋、車門色差等問題，均系能夠通過購車時外觀及功能檢查能夠發(fā)現(xiàn)的問題。張某交車時未提出上述情況，且經(jīng)簽字確認(rèn)“車輛外觀、內(nèi)飾完好、無劃痕、無破損，隨車文件、備件、工具齊全，車輛各項功能正常，車況良好”，現(xiàn)其主張車輛購買時某汽車銷售公司即明知上述問題且故意隱瞞，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院無法采納。對于張某主張的加熱座椅非原廠配件問題，從雙方提交的證據(jù)來看，加熱座椅系雙方一致同意的加裝部分，在結(jié)算時單獨(dú)列明，但未有原廠配置的相關(guān)約定，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明某汽車銷售公司存在故意隱瞞加熱座椅非原廠配件，或與約定不符的情形。綜上，張某主張的欺詐事由不能成立，法院對其要求退還各項購車費(fèi)用并進(jìn)行三倍賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧埬橙缯J(rèn)為車輛存在其所述質(zhì)量問題導(dǎo)致其維修損失，可另案向某汽車銷售公司主張。

案例七

二手車銷售者銷售車輛時未發(fā)現(xiàn)車輛曾發(fā)生輕微事故，不構(gòu)成欺詐，但其行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

基本案情

2019年7月，趙某作為買方與某汽車銷售公司作為賣方簽訂《北京市舊機(jī)動車買賣合同》，約定廠牌型號特斯拉，車輛成交價格（不含稅費(fèi)）54萬元。在簽訂合同前，某汽車銷售公司銷售人員告知趙某涉案車輛更換過電機(jī)及車輛前部做過一次維修。2019年8月，趙某發(fā)現(xiàn)涉案車輛曾于2018年3月有出險記錄，遂與某汽車銷售公司進(jìn)行溝通。某汽車銷售公司稱，涉案車輛于2018年3月發(fā)生右后剮蹭事故，預(yù)估損傷修復(fù)維修費(fèi)為4500元，其隨即將定損結(jié)果通知了保險公司，該車輛在定損后并未實(shí)際維修，但由于保險公司對小額機(jī)動車保險理賠案件采用快賠流程，在并未維修的情況下根據(jù)定損金額向其支付了4500元理賠款。由于其日常與保險公司的理賠結(jié)算量較大，因此并未及時發(fā)現(xiàn)該問題。其在發(fā)現(xiàn)后隨即與保險公司協(xié)商退還了4500元保險理賠款。因該車輛維修并未實(shí)際實(shí)施，故車輛售后服務(wù)商未向某汽車銷售公司發(fā)送維修記錄，某汽車銷售公司系統(tǒng)中未登記該信息。因雙方協(xié)商未果，趙某將某汽車銷售公司訴至法院要求撤銷雙方簽訂的買賣合同、某汽車銷售公司承擔(dān)退還車款并按車價款三倍賠償。

裁判結(jié)果

生效判決認(rèn)為，首先，就本案查明事實(shí)，在趙某購買涉案車輛前，某汽車銷售公司已將車輛更換后電機(jī)及車輛前部受損情況告知趙某，就此后雙方溝通記錄顯示，此前某汽車銷售公司對涉案車輛右后輪部位受損情況并不知情，此后某汽車銷售公司在查詢相關(guān)信息后亦將了解情況如實(shí)告知趙某，可見本案中某汽車銷售公司并不存在隱瞞涉案車輛右后輪部位受損情況的故意。其次，涉案車輛右后輪部位雖發(fā)生過剮蹭，但就售后服務(wù)公司出具的情況說明，車輛右后輪部位并未進(jìn)行實(shí)際維修，相關(guān)保險理賠款已予退還，可以認(rèn)定車輛右后輪部位剮蹭屬顯著輕微，并不足以導(dǎo)致趙某因此陷入錯誤認(rèn)識繼而做出違背真實(shí)意思的購車行為。故，就本案在案證據(jù)并不足以認(rèn)定某汽車銷售公司的行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，趙某根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定向某汽車銷售公司主張三倍購車價款的賠償，依據(jù)不足。

本案中某汽車銷售公司的行為雖未構(gòu)成消費(fèi)欺詐，但就本案查明事實(shí)，涉案車輛右后輪部位受損及出險維修情況應(yīng)屬某汽車銷售公司可以查詢獲取的信息，某汽車銷售公司作為銷售者，理應(yīng)全面查詢車輛信息并告知消費(fèi)者，但其公司在銷售涉案車輛前未全面查詢車輛信息，未盡審慎注意之義務(wù)，侵犯了趙某作為消費(fèi)者的知情權(quán)，法院結(jié)合本案具體情況判令某汽車銷售公司賠償趙某10萬元。

案例八

二手車居間服務(wù)商未能發(fā)現(xiàn)交易車輛存在重大瑕疵，應(yīng)退還收取的居間服務(wù)費(fèi)。

基本案情

2018年7月，盧某作為乙方（購車人）與李某作為甲方（車主）、某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司作為丙方簽訂《二手車買賣合同》，約定：甲、乙雙方通過丙方買賣甲方車輛。車型為奔馳-C級2018款C200L運(yùn)動版，車輛價款為303 000元，乙方同意向丙方支付居間服務(wù)費(fèi)8484元。甲方保證車輛不存在重大事故車、火燒車、水泡車情形，并保證已如實(shí)提供交易車輛的真實(shí)狀況及相關(guān)信息，不存在任何虛假陳述和故意隱瞞。丙方提供的車輛檢測結(jié)果僅供甲、乙方進(jìn)行本合同項下之交易時參考使用，不對車輛狀況的完整性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性進(jìn)行承諾擔(dān)保及承擔(dān)責(zé)任等。附件一重大事故車、火燒車、水泡車認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中載明，水泡車認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為：1.水泡痕跡達(dá)到前排座椅底部或以上；2.駕駛艙、發(fā)動機(jī)艙、后備箱內(nèi)的電子控制單元、傳感器、執(zhí)行元件、整車線束、線束的插頭插座有水漬、銹蝕、泥沙或因水泡更換；3.空調(diào)風(fēng)道管路內(nèi)有泥沙沉積痕跡；4.其他根據(jù)某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司檢測標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)認(rèn)定為水泡車的。以上檢測標(biāo)準(zhǔn)僅根據(jù)丙方的檢測技術(shù)及標(biāo)準(zhǔn)確定，與其他汽車經(jīng)銷商、檢測機(jī)構(gòu)或任何檢測服務(wù)提供方的標(biāo)準(zhǔn)不存在任何關(guān)聯(lián)，且不屬于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

盧某提交保險公司就涉案車輛出具的《車輛損失確認(rèn)書》，載明出險時間為2018年6月，出險經(jīng)過涉水行駛，提醒不要打火。維修項目包括前杠更換喇叭、拆裝清理座椅及地毯、施救費(fèi)、拆裝清洗發(fā)動機(jī)附件、變速箱。

裁判結(jié)果

生效判決認(rèn)為，根據(jù)盧某提交的證據(jù)，可以認(rèn)定案涉車輛屬于合同約定的水泡車。本案中，李某未依照合同約定將案涉車輛發(fā)生涉水行駛事故的狀況向盧某履行如實(shí)告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為李某行為構(gòu)成根本性違約，盧某要求李某承擔(dān)退車和返還購車款項的義務(wù)，符合合同約定。

對于某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司是否應(yīng)當(dāng)退還居間服務(wù)費(fèi)用一節(jié)，法院認(rèn)為，首先，從三方簽訂協(xié)議的整體內(nèi)容來看，由于案涉協(xié)議文本格式由某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司一方提供，合同條款中對于涉及居間方某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司一方的義務(wù)規(guī)定較少，且缺乏相關(guān)義務(wù)的責(zé)任制約機(jī)制，尤其是合同約定的某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司提供的檢測服務(wù)一項，缺乏客觀技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，條款內(nèi)容描述多為免責(zé)陳述，客觀上容易造成檢測服務(wù)被實(shí)質(zhì)性架空。而從客戶對于某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司作為交易平臺提供專業(yè)檢測服務(wù)的信賴?yán)娼嵌葋砜矗瑢τ诙周囕v發(fā)生過重大事故檢測能力是平臺保障客戶交易信心，促成二手車交易完成，某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司獲取較高居間費(fèi)用回報的基礎(chǔ)，故亦應(yīng)當(dāng)屬于其重要的合同義務(wù)。案涉合同中丙方（某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司）權(quán)利和義務(wù)的第4點(diǎn)系某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式條款，條款中關(guān)于車輛檢測服務(wù)中某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司的免責(zé)約定，屬于提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、限制對方主要權(quán)利，應(yīng)屬無效，某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司以此約定作為其免責(zé)抗辯，法院不予采信。

其次，從居間方的忠實(shí)義務(wù)和專業(yè)角度考慮，某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司作為提供二手車居間服務(wù)的專業(yè)平臺，應(yīng)當(dāng)在承諾對于案涉車輛提供檢測服務(wù)的情況下，對于二手車輛發(fā)生過重大事故、火燒車或水泡車的特殊情況具備相應(yīng)的檢測和識別能力，這也符合一般消費(fèi)者對于專業(yè)二手車居間平臺的基本信賴?yán)妫滑F(xiàn)某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司僅以自身檢測水平有限，未能發(fā)現(xiàn)車輛發(fā)生過水泡事故為由，主張其居間服務(wù)已全部依約完成，缺乏合理性和充分依據(jù)，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司提供復(fù)檢服務(wù)的過程中存在重大過失，未能發(fā)現(xiàn)車輛存在水泡車的重大瑕疵，因此某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)退還盧某居間費(fèi)用。

案例九

車輛及指標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓的協(xié)議違反了《北京市小客車數(shù)量條款暫行規(guī)定實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，擾亂了北京市對于小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，損害了社會公共利益，應(yīng)屬無效。

基本案情

2013年6月，李某(甲方)與某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司(乙方)簽訂《帶指標(biāo)車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方將車輛及更新指標(biāo)一次性終身轉(zhuǎn)讓給乙方，全價2.7萬元整，乙方有權(quán)轉(zhuǎn)賣或者用于購買新車，甲方概不干涉。甲方必須將本人身份證及銀行卡交給乙方辦理車輛手續(xù)使用直到有效期終止，乙方若做違法犯罪事件，一切法律責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)，與甲方無關(guān)。若需要甲方到場協(xié)助辦理車輛手續(xù)，甲方必須到場，乙方支付甲方誤工費(fèi)每天300元。

2015年10月，李某(甲方)與何某(乙方)、某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司簽訂《指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方今日將購車指標(biāo)一次性長期出售給乙方，全價5.5萬元，乙方有權(quán)轉(zhuǎn)賣此指標(biāo)或購買車輛。中介方協(xié)助辦理過戶等手續(xù)，甲方身份證由中介方保管，若不能上牌，退回全部指標(biāo)款，若日后證件或車牌丟失，乙方自負(fù)。若因甲方經(jīng)濟(jì)原因?qū)е萝囕v查封被扣等，給乙方帶來損失的，中介方幫助甲乙雙方協(xié)商解決，但不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。若國家政策發(fā)生變化導(dǎo)致指標(biāo)不能使用的，損失由乙方承擔(dān)。若甲方起訴索要指標(biāo)的，甲方退回乙方全部指標(biāo)款，扣除指標(biāo)每年使用費(fèi)6000元。該協(xié)議落款甲方處打印有李某的名字，何某在乙方處簽字并捺印，某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司在中介處加蓋公章。上述協(xié)議簽訂后，何某給付某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司5.5萬元，并使用上述指標(biāo)購買小汽車一輛。后李某向交管部門申請凍結(jié)該車輛的行駛手續(xù)。

李某向法院提起訴訟，要求確認(rèn)其與某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司簽訂的《帶指標(biāo)車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司賠償李某損失20萬元。

何某亦向法院提起訴訟，要求確認(rèn)《指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，李某、某舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)公司返還何某指標(biāo)款5.5萬元。

裁判結(jié)果

生效判決認(rèn)為，《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》系北京市人民政府為落實(shí)北京市城市總體規(guī)劃，實(shí)現(xiàn)小客車數(shù)量合理、有序增長，有效緩解交通擁堵狀況于2010年12月23日公布并實(shí)施的。《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，小客車配置指標(biāo)按照公開、公平、公正原則，以搖號方式無償分配；指標(biāo)有效期為6個月，不得轉(zhuǎn)讓;小客車指標(biāo)確認(rèn)通知書僅限指標(biāo)所有人使用，對于買賣、變相買賣、出租或出借小客車指標(biāo)確認(rèn)通知書的，由指標(biāo)管理機(jī)構(gòu)收回已取得的配置指標(biāo)或者更新指標(biāo)、三年內(nèi)不受理該申請人提出的指標(biāo)申請。本案中，雙方簽訂的《帶指標(biāo)車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反了上述規(guī)定，擾亂了北京市對于小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，損害了社會公共利益，應(yīng)屬無效。

供稿：北京三中院

文字：侯軍 龔勇超 郭妍子

攝影：李永昌